元大期货

9月8日，币安宣布推出Binance账户绑定（BAB）Token，这是一种灵魂绑定通证（Soulbound Token，简称SBT），将作为币安用户已完成认证的身份证实。统一天，BNB Chain中的14个 Web3项目宣布对BAB的持有者给予多项激励，以此激励用户持有BAB通证。这一系列行动，让“灵魂绑定”迅速火出了圈，成为最近Web3.0领域最为火热的看法之一。

不少谈论人以为，“灵魂绑定”的应用将可以有用解决Web3.0领域的许多问题，从而大步推进Web3.0的普及和生长，但也有不少人对这项手艺的应用价值提出了质疑。那么，“灵魂绑定”这个听起来很酷的名词事实指的是什么？它有什么价值，又有什么缺陷？它的应用远景到底若何？关于这一切，且让我们逐步说来。

灵魂绑定是什么？

所谓“灵魂绑定”（Soul bound），指的是将某些通证和公然可见的、不能转让的（但可能是发放者可取消的）通证相绑定。这些账户就被称为“灵魂”，而与之绑定的通证则被称为“灵魂绑定通证”。和现在常见的种种通证差异，“灵魂绑定通证”是非金融化的，它们更多的是被用来示意某种身份或者隶属关系。好比，我们是某个学校结业的，曾经获得过某个奖项，这些履历所对应的身份都可以做成对应的SBT，而且这些SBT只能我们自己使用，不能转给别人。

从头脑渊源上看，“灵魂绑定”的想法最早来自于游戏《魔兽天下》（World of Warcraft，简称WOW），并由资深WOW迷（注：听说布特林昔时确立以太坊就是不满于中央化的WOW决议者私自修改了某些游戏人物的属性）、人称V神的以太坊首创人维塔利克·布特林（Vitalik Buterin）引入了Web3.0领域。

在游戏中，它指的是玩家获取的某些物品只能由自己使用，而无法与其他玩家生意。从初衷上看，提出灵魂绑定这个设定的目的是为了保持游戏的意见意义性和平衡性。我们知道，在类似WOW这样的大型网络游戏中，通常会自带，或者自觉演化出用户间的道具生意系统。通过这个系统，用户就可以互通有无，互补余缺。

不外，这种物品交流的存在，很可能会让游戏失去了意见意义。甚至在一些游戏中，用户可以通过直接充值来购置种种道具，这样一来，游戏的设定就会被完全损坏。而一旦在游戏中引入了灵魂绑定，划定那些通过完成高难度义务获得的装备只能由获得者本人持有和使用，那么这些问题就可以迎刃而解。

2022年头，布特林揭晓了一篇博文，专门探讨了灵魂绑定思绪在Web3.0领域应用的可能性。作为资深的WOW粉，他敏锐地意识到，这个降生于游戏领域的看法很可能可以辅助人们解决许多Web3.0领域难明的问题。

好比，随着NFT的盛行，某些组织会向自己的成员赠予一个NFT来作为纪念。但若是这些NFT是可以转让的，那么我们就很难从某人持有一个组织刊行的NFT来判断他事实是否隶属于这个组织。而若是对NFT执行了灵魂绑定，划定组织成员只能自己持有，不能转让，那么这个NFT就可以被用来作为组织成员身份的标识。

不久之后，布特林又和微软的研究员格伦·韦尔（Glenn Weyl）一起揭晓了一篇学术论文：《去中央化社会：寻找Web3的灵魂》（Decentralized Society: Finding Web3's Soul），进一步对灵魂绑定的应用、优势和挑战举行了论述。这里值得一提的是，只管韦尔在业界的着名度不如布特林，但在学界却是一位传奇性的人物。这次由布特林和韦尔互助论文，可谓是强强联手。这篇论文在网上一揭晓，就引来了各方的普遍重视，并引发了Web3.0领域的大量创新。

灵魂绑定的用途

那么，“灵魂绑定”在Web3.0领域有哪些应用呢？布特林和韦尔在他们的论文中给出了如下可能的应用场景：

1. 艺术领域的应用和作者身份验证

灵魂绑定的*个应用场景是艺术领域。自从NFT火爆之后，许多艺术家最先将自己的作品制作成NFT来上市生意。然而，这里有许多问题，例如若何证实这个NFT就是由艺术家本人所缔造的？事实上，类似的问题在现实中已经泛起了。例如，在今年早些时刻，就有人将画家马千里（笔名不二马大叔）的作品“胖虎注射”做成了NFT并举行售卖，从买家的角度看，他们是无法判断这个NFT事实出自于马千里本人之手，照样别人拿了他的作品而制作的。

而若是有了灵魂绑定，作者则可以从他们的灵魂账户中刊行 NFT。若是作者账户中拥有的SBT越多，就越能够证实这个作者是其本人。好比，一位作者获得过“*漫画奖”、获得过“*微博”称谓，若是这些称谓都有对应的SBT，那么他在刊行自己的NFT作品时，就可以将这些SBT加入其中。这样，用户通过这些SBT，就可以判断作品确实出自这位作者。

不仅云云，对于一些并不着名的作者，他可能需要依赖某些身份信息来证实自己。好比，一样平常来说，在一致条件下，中央美院结业生的艺术作品经常可以卖出更高的价钱。因此，中央美院的结业生就可以将这个身份对应的SBT加入到自己的NFT当中以示区别，这样他们的作品就可以在生意中获得更高的溢价。

固然，除了狭义的艺术作品外，SBT还可以被应用于作品的验真。好比，随着“深度伪造”（deep fake）手艺的生长，我们已经很难分辨一个图片或者视频的真假，纵然借助于人工智能，要做到这点也会越来越难题。在这种靠山下，作者可以在作品中植入自己的SBT来为作品的真实性提供验证。好比，我揭晓了一个视频声明，为领会释这个声明确实是我本人做出的，我可以将它和我拥有的一系列SBT放到区块链上。这样，人们就可以很容易通过SBT来判断声明确实是我本人作出的。

2. 金融借贷

灵魂绑定的第二个应用是金融借贷。恒久以来，提升金融可及性（accessibility）被以为是Web3.0的一个主要优势。尤其是“去中央化金融”（Decentralized Finance）的兴起，被以为可以让更多的人脱节中央化金融机构的约束，从而可以让更多人获得金融服务。然而，从基本上看，Web3.0却难以解决金融市场的一个难题，即信息纰谬称。

我们知道，区块链是Web3.0的手艺基础，而区块链的一个主要特征就是匿名性。在区块链上生意，每一个生意者都不外是一个没著名字的节点。只管从理论上讲，人们可以从这个节点的生意纪录来判断其信用状态，但这并不从基本上解决问题。好比，一个生意信用纪录异常差的人完全可以换一个新的账号来重新举行生意。

另外，纵然知道了一个用户已往生意的信用状态，也很难确切知道他的资金状态若何。这就似乎我们可以通过一系列的乞贷和还钱来刷高自己的芝麻信用分，以此来获得更多的贷款额度，但现实上我们的送还能力可能很低。由于这种信息纰谬称问题难以解决，因此许多依托于区块链的金融项目事实上照样需要高额的抵押——只管它们需要的抵押品通常会是一些加密资产。

我们是否有一种方式乐成破解信息纰谬称，以低门槛甚至无门槛来提供金融服务，而且让金融风险控制在一个对照小的水平呢？在现实中，穆罕默德·尤努斯（Muhammad Yunus）开办的格莱珉银行（Grameen Bank）实在提供了一个很好的类型。格莱珉银行被称为是穷人的银行，其服务工具主要是孟加拉国墟落的贫困农民。很显然，农民在向银行乞贷时，很难提供响应的抵押品。根据一样平常教科书上讲的理论，这种贷款应该会有很高的违约率。

但事实上，格莱珉的坏账却异常少。缘故原由是这些贷款都是以社区成员提供担保的。一样平常来说，一个社区的成员会异常领会自己同辈的经济状态，因此若是他们愿意提供担保，就说明认可了其还款能力。而若是某人在向银行借了钱之后违约，他就会在社区内“社死”。通过这种设定，就可以有用保证用户的还款。

在有了灵魂绑定之后，格莱珉的这种模式就可以被复刻到Web3.0领域。详细来说，用户在希望获得某项金融服务时，可以向金融机构提供能证实自己隶属于某些整体的SBT。好比，若是某人属于某个企业家俱乐部，他就可以出示对应的SBT。这样，银行通过考察这个俱乐部的平均偿债能力，就可以以较低的抵押率向这个用户提供贷款。若是用户不能还债，他就会晤对来自于企业家俱乐部的压力。而俱乐部为了维护自己的声誉，也会辅助其还款，确保其不违约。

3. 组织治理的用途

随着Web3.0的兴起，“去中央化自治组织”（Decentralized Autonomous Organization，简称DAO）最先崛起。越来越多的企业和组织最先选择用DAO的方式举行治理。然则在DAO的治理历程中，有许多问题需要解决。举例来说，DAO的许多主要决议需要通过成员的链上投票来决议，而在这些情形下，一些心术不正的用户很可能会发动所谓的“女巫攻击”（Sybil Attack），即伪造多个用户身份，也就是俗称的“僵尸号”来介入投票。在这种情形下，DAO的决议就会受到滋扰。

除此之外，DAO为了激励用户，还经常会举行“空投”（airdrop），即根据账户向DAO成员发放通证。在面临“女巫攻击”的情形下，大量的通证会被“空投”到那些“僵尸号”账户。这样不只会导致DAO内财富分配的不均，还会造成DAO治理权配给的扭曲。

若是引入了灵魂绑定，那么“女巫攻击”就可能有用获得停止。详细而言，在成员加入DAO时，DAO可以用一定方式对其举行真人验证。在确定了成员是真人时，就可以向其发放人格证实“人格证实 （proof of personhood）”SBT。只有当拥有了这个SBT后，用户才可以介入有关DAO的决议的相关表决。

此外，为了吸引那些更具有治理能力和履历的人介入决议，可以给知足某些资质、具有相关能力的用户发给对应的SBT。通过这样的设定，就可以确保让那些最愿意为DAO支出、最能够为DAO支出的人成为真正的DAO治理者。

4. 预防可能的中央化

我们在之前的专栏中曾经多次说过，Web3.0或许并没有人们想象的那样“去中央化”。某些用户可以通过持有大比例的治理通证来实现对组织的控制——这种控制可能是公然的，也可能通过让多个差异账户代持的方式来实现。因此，要维护一个Web3.0网络或组织的民主性，就必须能够实时发现它的中央化水平。一旦发现其中央化程渡过高，就要实时举行干预。

那么，怎么才气权衡一个Web3.0网络的中央化水平呢？在现在的实践中，有两种指标被用来权衡中央化。一种指标是所谓的“赫芬达尔-赫希曼指数”（Herfindahl Hirschman Index，以下简称HHI指数）。这个指标是从反垄断领域借鉴而来的，最初是被用来权衡市场的集中度。它被定意为，市场上所有竞争者市场份额的平方和。指数越大，市场越集中。

类似的，在Web3.0领域，HHI指数可以被界说为一个Web3.0网络中，每个用户拥有的要害资源的份额的平方和，这个指数越大，就说明网络越中央化。另一个权衡方式是应用风险资源投资人、原Coinbase的首席手艺官斯里尼瓦桑（Balaji Srinivasan）提出的“中本聪系数”（Nakamotoco efficient），即至少要若干个用户才气拥有51%的要害资源（如算力、治理通证等）。很显然，一个网络的“中本聪系数”越低，就说明这个网络越集中。

需要说明的是，无论是以上哪一种权衡方式，都市受到“女巫攻击”的威胁。某些掌握大量要害资源的用户完全可能让多个虚拟账户来代持这些资源，从而掩饰网络的现实中央化水平。那么，若何才气破解这个问题呢？灵魂绑定就提供了一种可能的思绪。

通过每一个用户拥有的SBT，人们可以很容易地知道他们的社会关系。这样，就可以推断出是否有某几个团体，或者某几小我私人掌握了控制网络所需要的要害资源。当发现拥有同样SBT的用户所拥有的资源跨越了一定的阈值时，就需要引起小心，并提前举行干预。

5. 多元化产权

在NFT手艺被发现之后，人们以为这为解决数字资产的产权归属问题提供了一个可能的方案。从本质上讲，NFT类似于一个数字的产权证，人们可以通过制作与资产相对应的NFT来宣誓对资产的所有权，而关于资产所有权的换取也可以通过NFT来显示。不外，用NFT来解决问题有较强的局限性：它的优势主要体现在解决那些可转让的权力。

然则，在现实中，产权是一个“权力束”（abundle of rights），其中有许多权力可能并不是一次性转让的。例如，使用权就不是一次性转让的。我们可以允许某小我私人重复、多次地使用某项机械，在每次使用之后，机械的使用权并不会发生换取。显然，对于这样的权力，NFT等已有的手艺是难以描绘的。

对于类似的问题，灵魂绑定就可以对照好地予以解决。详细来说，可以给享有某一权力的用户发放对应的SBT，随后他就可以依附这个SBT来行使相关权力。例如，数据共享中央可以对会员发放SBT，若是会员要使用数据，就必须出示SBT举行验证。通过这样的方式，就可以有用地界定和珍爱那些不能转让的权力。

6. 公共资金的分配

随着Web3.0的兴起，大批的链上社区最先涌现出来。在社区的建设历程中，公共品（Public Good）的建设将会是一个十分突出的问题。由于“非竞争性”（即一个使用者对该物品的消费并不削减它对其他使用者的供应）和“非排他性”（即一个使用者在使用物品时不能阻止他人使用）的存在，若是要通过市场化的手段来提供公共品，则所有组织成员都市有“搭便车”的想法。效果就是建设公共品的资金难以筹集，公共品的供应不足。

若是提供公共品的主体是政府，这个问题并不难明决，它可以通过征集税收的方式来完成公共品的融资。不外，用税收来对公共品举行融资需要有一个类似于政府的权威性中央化组织，而现在的链上组织基本上都选择了DAO作为其治理方式。从本质上看，它并不具有一个有足够权威的中央。因此，在思量事实提供哪些公共品、事实为每一种公共品破费若干资金，就必须接纳另外一套思绪。

在现实中，许多链上组织都市有一个资金池，以专门提供公共品。与此同时，由于在这些组织中，成员通常有很大的异质性，因此差异成员可能提出建设差异公共品的诉求。在这种靠山下，这些组织最需要解决的问题就是若何将资金池中沉淀的资金在差其余项目之间分配，以尽可能知足成员的多样化诉求。

2020年时，布特林、韦尔，以及哈佛的博士生佐依·希奇格（Zoe Hitzig）曾配合揭晓了一篇论文来讨论这个问题。他们给出的方案是所谓的“二次方融资”（Quadratic Funding）。“二次方融资”的手艺细节很庞大，简朴来说，它会先对种种备选方案在组织成员之间举行融资，以测试成员对这些项目的偏好水平。最后决议资金分配的因素不仅包罗各项目融到的资金，还包罗向各项目提供资金的成员数目。

举例来说，现在有A、B、C三个公共品项目需要资金。为了测试组织成员对它们的偏好水平，先举行预融资，效果三个项目各召募到了1000元。但差其余是，A项目的1000元是由5个成员提供的，每人200元；B项目的1000元是2个成员提供的，每人500元；而C项目的1000元是1个成员自力提供的。

那么凭证“二次方融资”的规则，最终分配给A项目的资金应该最多，分配给B项目的次之，而分配给C项目的资金则最少。其理由是：A项目可以提供服务的成员要多于B项目，而B项目可以提供服务的成员则要多于C项目。

虽然布特林等人在论文中对“二次方融资”的优越性举行了许多叙述，但这种方式的局限性依然是异常显著的：它同样无法阻止“女巫攻击”的影响。好比在上面的例子当中，项目C的那位捐赠者若是可以注册二十个小号，将原本自力捐出的1000元涣散到这二十个小号中捐出，那么他就可以从资金池中分得更多的资金支持。

另外，纵然不举行“女巫攻击”，他也可以招呼和他有配合靠山，例犹如一学校结业、或者是在统一单元事情的成员举行捐赠。在这种情形下，虽然捐赠的成员的数目看起来不少，代表的偏好许多样化，但实在这一切都只是一种假象。

若是引入了灵魂绑定，那么以上问题就可以获得一定水平的解决。如前所述，凭证用户持有的SBT，可以有用地判断它们背后是不是统一小我私人，或者它们之间是属于统一组织，因而具有某种勾通。一旦发现类似情形，就可以将持有类似SBT的差异成员的捐赠合并，视为来自于统一人。然后再凭证“二次方融资”的基本规则来分配资金池当中的资金。通过这种处置，就可以让有限的资金更好地照顾到多样性的偏好，让资金的分配变得更有用率。

7. 小结

所谓灵魂绑定，就是通过手艺在Web3.0当中重申身份的主要性。通过以上的例子，我们已经可以看到，它将会在Web3.0的差异领域起到异常要害的作用。限于篇幅，我们这里所展示的，还只是灵魂绑定应用的很小一个方面。在布特林等人的论文中，还给出了这个手艺的许多其他用途，例如用于市场展望、多元人工智能等，信托随着手艺的提高，更多的应用还会被陆续开发出来。从这个意义上讲，灵魂绑定的提出确实是为Web3.0这个原本冰凉的去中央化网络注入了灵魂。

灵魂绑定的隐忧

所谓凡事有一利必有一弊，当人们引入灵魂绑定来解决Web3.0中存在的种种问题时，其自己也会引来许多新的问题。如前所述，灵魂绑定的实质是在Web3.0当中确立身份，但随着一小我私人在网上展示自己的种种身份时，Web3.0的一个主要优点——匿名性就可能荡然无存。

从基本上讲，我们每个生涯在社会上的人都是种种社会身份的交集，一旦我们通过人们展示的种种SBT看到了他们所拥有的种种身份，那么找出这些身份背后的那小我私人将会是易如反掌的事情。而在Web3.0的网络上，这个问题将会比之前所有的情形更为严重。

由于从理论上讲，每个账户在网络上的每一个行为，如花了若干钱，买了什么器械，都市被纪录在区块链上并向全网公然。若是这些账户后的人被找到了，那么他们在网上的所有行为都可能会被公之于天下。这不仅会引来种种“社死”，还可能会招来大量的诈骗、要挟，以及其他的穷苦。从这个角度上看，为Web3.0注入灵魂在带来诸多利益的同时，也可能打开了潘多拉的盒子。

那么，若何才气有用阻止以上问题的发生呢？布特林和韦尔在他们的论文当中提了许多的建议。好比，他们建议将解释身份的内容举行线下存储，只把这些内容经由加密之后的哈希值上链并制成SBT，而且为此设定相关的密码。这样，用户的相关信息就不会直接在链上被人容易看到。又如，在验证SBT所包罗的信息时，他们建议接纳“零知识证实”（Zero Knowledge Proof）手艺，从而在保证验证用户是否具有某项身份的历程当中，不会泄露其他的分外信息。

不外，纵然接纳了以上这些方式，灵魂绑定自己所蕴含的风险依然是存在的。或许，要彻底解决这些烦恼，我们还需要守候进一步的手艺提高。只管云云，灵魂绑定的泛起已经为Web3.0的生长指出了一条可能的蹊径。信托在被注入了灵魂之后，Web3.0将会获得更为迅速的生长。